27 agosto 2008

* La wikipedia engaña

Hace algunos días decidí consultar en la Wikipedia lo que se dice del Sevilla FC en esta enciclopedia internauta.

Quedé extrañado porque no se dijese nada de los datos encontrados sobre nuestro club en 1890 y el apartado de historia comenzaba en 1905, fecha de su fundación oficial.

Pero nuestro club tiene una prehistoria y primeros pasos que no estaría de más que se conociesen y decidí ponerme manos a la obra para poder insertar en la enciclopedia este apartado.

Parece ser que ya en su momento hubo algo escrito sobre esto, pero encontramos una nota de un wikipedista, que ponía en duda estos datos.

Todos los artículos que se escriben tiene una página de discusión, donde se debate la certeza de los datos que se quieren insertar, las referencias basadas en otros documentos y libros, ya que Wikipedia no es un enciclopedia basada en fuentes primarias, sino que todo lo que se dice en ella debe estar apoyado en otras fuentes, es decir, no se pueden insertar trabajos e investigaciones propias.

Por ello no había problemas. Contamos con fuentes bibliográficas suficientes que aportan luz a este aspecto de nuestra historia.

Al entrar y registrarme para poder hacer los primeros comentarios , aparecieron determinados personajes, que por lo que pude comprobar de sus contribuciones en otros artículos, eran de Huelva ya que escribían sobre esta ciudad y su provincia.

Sus comentarios siempre ponían trabas a lo que aportaba, no obstante conseguí que se discutiese un texto que hablaba sobre el periodo que nos ocupa de nuestro club.

Para ello se creó una página de discusión sobre el artículo en cuestión, perfectamente referenciado, pero cuando se daba un paso, ellos en grupo, daban otro en contra y aunque no exponían razones de peso, siempre se oponían con algún pretexto peregrino o norma esperpéntica.

Pronto me dí cuenta de que aunque fundamentase fuertemente el artículo y aportara todas las pruebas correspondientes, ocurriese lo que ocurriese, no iban a aceptar que se introdujese este artículo de ninguna de las maneras y para ello se valían de argucias, dado su conocimiento de las normas wikipedistas, especialmente aquellas utilizadas para contrarestar lo expuesto por otra persona.

Estaba ante un grupo organizado para tal efecto y cuando se veían sin el más mínimo argumento ante lo que exponía, se buscaban artimañas para conseguir que algún moderador, (bibliotecario), bloquease tu cuenta temporalmente para que no pudiese editar.

Las motivaciones de estos personajes, por lo que pude comprobar posteriormente, son las de la pertenencia a la hinchada del Recreativo de Huelva, temerosos de que se pueda discutir el decanato de su club en un futuro.

Y así actúan, con comportamientos mafiosos, para que los sevillistas no podamos escribir nuestra historia tal y como ocurrió.

No me gustaría despedir este artículo sin agradecerle a Jorge, gran sevillista, su ayuda, su apoyo y su tesón sin límites a la hora de intentar hacer algo sobre este asunto en la Wikipedia.

Me he dado cuenta que esta enciclopedia funciona así, no es algo que me haya ocurrido a mí solo. Otros usuarios victimas de este “lobby onubense” se pusieron en contacto conmigo para contarme que les pasaba exactamente lo mismo que a mí en otros artículos que ellos mangoneaban a su antojo y que nadie podía hacer nada por aportar más datos, que los que ellos gustan y exponen a sus anchas siendo dueños del conocimiento humano en las materias que consideran “ de su territorio”.

No hagan caso de esta enciclopedia y duden siempre de lo que allí pone, especialmente si ven algún artículo referente a Huelva y su provincia.

Han conseguido banearme definitivamente. Se dieron cuenta de que tenían el debate perdido.

Los onubenses son nuestros hermanos, pero ellos son la vergüenza de Huelva.

Más opiniones sobre la Wikipedia:

* La Wikipedia, entre la buena fe y el caos
* Omisiones peligrosas en la Wikipedia
* La Wikipedia pierde editores



.


20 Opiniones:

Yovielgoldebertoni dijo...

Hola Carlos. Te veo que empiezas fuerte la nueva temporada.
Enhorabuena por la discusión y la forma de revatirles sus peregrinas objeciones.
¿Temerán algo? ¿sabrán algo que desconocemos? ¿y si resulta que no fueron los primeros...?

Carlos Romero dijo...

Todo un placer volver a saludarle.

Jorge_sev_one dijo...

Sí, la verdad es que es muy decepcionante que estos señores se dediquen a apoderarse de los artículos que ellos quieran.

Les hemos dado datos suficientes para desmontar todas sus teorías y encima hemos aportado más datos que corroboran la existencia del Sevilla FC en 1890. (ojear los links ya vereis).

Saben que tarde o temprano lo acabaremos incluyendo este apartado la Wikipedia es libre.

De momento no ha habido manera, pero seguiremos trabajando en el asunto, no nos daremos por vencidos.

Un saludo a todos los lectores de la palanganamecanica en general y a Carlos en particular.

Anónimo dijo...

Sobre este cansino asunto.

Esas tesis fueron todas rebatidas y lo publicado por el señor que decís "de apellido afrancesado" está avalado por los más altos historiadores del fútbol en España. Pero sobre todo el problema es que se intenta hacer un artículo basando en fuentes primarias con las únicas pruebas de la interpretación de los redactores. Wikipedia tiene unas normas y lo que no se ciña a ella no puede aparecer nos guste o no, como por ejemplo crear cuentas títeres o con un propósito particular. Creo que debes mostrar más consideración a unos wikipedistas con miles de ediciones y con varios artículos elegidos por los usuarios de todo el mundo como "Artículos Destacados". No hay nada contra el Sevilla FC, ni mucho menos, pues antes de que editarais nosotros ya habíamos revertido vandalismos en el artículo.

Desde el primer momento se han debatido dos posturas diferentes y solo eso. Lo del lobby, por cierto, nos parece bastante desafortunado. Los conflictos en Wikipedia son recurrentes y eso ayuda a que ésta sea mejor. Desde luego, tras años de trabajar por esta enciclopedia no vamos a permitir ataques a sus artículos (el del Sevilla u otros) por lo que es necesario hacer respetar las reglas.

Un saludo.

Carlos Romero dijo...

Voy a reflotar este tema para que la gente se vaya enterando, ya va siendo hora.

Lo vuestro es una vergüenza por varias razones:

1.- Los que ahí estais bloqueando esto sois todos de Huelva, tratais sobre temas de su provincia y especialemnte del Recre. Por tanto sois hinchas de un rival del Sevilla FC. Esto es un dato que está ahí.

2.- No sabemos exactamente por qué os oponeis a insertar este tema de 1890, (realmente sí lo sé), cuando además se ha basado en tantos autores y en tantísimas referencias válidas, cuando en wikipedia cualquiera puede decir que el papa es de Badajoz si nadie se opone a que lo escriba, pero en este caso ha estado fundamentadísima y no es un trabajo de primera fuente e investigación propia como promulgais.

Sabéis que podéis exponer en un articulo insertado en Sevilla FC vuestro punto de vista siempre y ello no es óbice para actuar como lo habéis hecho de forma tan baja, expulsando gente para que no participe, de hecho el tema está ahí en fase de discusión sin que nadie pueda ampliarlo más que vosotros por expulsión de las personas que aportábamos.

3.- Aplicar las reglas de la wikipedia hasta límites insospechados para conseguir vuestro propósito, actuando ustedes mucho peor que lo hemos hecho nosotros,(y no hemos hecho nada), es como para esconder la cabeza por sinvergüenzas que sois.

4.- La cantidad de enfrentamientos que tenéis con gran cantidad de gente que intenta aportar a esa cada vez más desprestigiada enciclopedia por culpa de personajes como vosotros que actuais en manada. De hecho he recibido correos de otras personas VÍCTIMAS de vuestras estratagemas para bloquear informaciones que podrían ser válidas y que aportan otros puntos de vista.

Puedo aportar aquí esos correos si me los autorizan.

En definitiva, vergonzoso.
-------------------------------
Este artículo ha tenido aproximadamente unas 2500 lecturas y unas 7500 en los distintos foros internautas sevillistas. Mi intención es que cada vez más gente conozca este hecho.

Anónimo dijo...

Gracias por dejar insertar nuestro comentario en el blog. No queríamos ni queremos llegar a un debate, solo dejar clara nuestra postura por lo que no vamos a seguir el hilo. No digas eso de que nos quedamos sin argumentos, por favor.

Solo dos cosas:
* Vuestro trabajo en la zona de pruebas sigue ahí, sin censurar.
* Nosotros no expulsamos a nadie, no tenemos esa potestad. Expulsa un bibliotecario de acuerdo al criterio de lo que se dice ahí. En particular -y como te dije en tu discusión- sentí pena por tu expulsión porque esperaba llegar a un acuerdo sobre la época 1890-1905 del fútbol en Sevilla.

Gracias.

Posdata: que miles de personas lean lo que ti quieras no significa que lleves razón.

Anónimo dijo...

Bien, veo que además de llamarnos sinvergüenzas, cosa que no hemos hecho nosotros, no has sido capaz de argumentar porque lo mas altos historiadores de España sobre fútbol no apoyan vuestra tesis, y esos señores están distinguidos a nivel nacional por la RFEF como por entidades internacionales.
Por otro lado, me ha sonado su último párrafo a amenaza, así que procedo ha hacer un guardado y una impresión de pantalla además de otras formas de guardado, para pasárselo a mi abogado, ya que ese párrafo sobre la difusión puede dar lugar a actuaciones contra nuestras personas, ya que es bien sabido como suelen actuar los "hinchas" de varios equipos. Y con esa actuación de difusión sobre unos hechos, que por cierto en sus cuatro puntos ha manipulado Ud., repito, puede ser un hecho punible. Un saludo.

Carlos Romero dijo...

Si bien hablo con un anónimo del que no se absolutamente nada, (¿o es que usted se ha identificado?), está usted en su derecho de hacer lo que le salga de los webs, incluído el hablar con su abogado.

El hecho de dar difusión a un tema que considero una injusticia, para demostrar cómo se manipulan los datos en una determinada página web no es algo que vaya contra la ley como usted comprenderá, a eso se le llama libertad de expresión. Lo único que hago es valorar a cuánta gente le ha podido llegar esta información porque existen contadores y estadísticas para páginas webs.

En cuanto a lo que dice sobre los avales de personas pertenecientes a la RFEF, ya os demostré que no pertenecen a la RFEF, si bien son personajes muy reconocidos.

Pero la cuestión no es esa, de lo que hablamos es que esta cuestión tiene autores y referencias a favor y una en contra y vosotros pretendéis que prevalezca una sobre las otras y he dicho bien UNA y sigo diciendo bien OTRAS.

Si existe voluntad por ambas partes de que se inserte un artículo en el que aparezca TODA la información, (la que exponéis y la que exponemos), todo esto no es necesario, ni tendría razón de ser y existir este post, pero por vuestra parte y por lo que veo, parece que esto no es así.

Carlos Romero dijo...

Por cierto, permítame que le recomiende que ya que va a hablar con su abogado, no sea cutre haciendo una captura de pantalla, vaya usted a un notario que de fe de que lo que pone aquí y no vaya con unas hojillas impresas porque eso no le servirá de nada.

Anónimo dijo...

Félix Martialay.

Insignia de Oro de la RFEF por su contribución al conocimiento de la Historia del Fútbol español. Vicepresidente del CIHEFE (Centro de Investigaciones de Historia y Estadística del Fútbol Español) a nivel nacional e internacional y miembro de la IFFHS (International Federation of Football History and Statistics).

Víctor Martínez Patón .

Miembro del Centro de Investigaciones de Historia y Estadística del Fútbol Español. Colaborador habitual en la revista oficial de la Real Federación Española de Fútbol. Redactor de varias biografías de futbolistas para el Diccionario Biográfico Español de la Real Academia de la Historia.

Vicente Martínez Calatrava.

Autor de: Historia y Estadística del fútbol Español, obra de reconocido prestigio en todo el fútbol nacional.

Vamos, tres cualquieras.
Por cierto, seguiré escribiendo como anónimo, porque "algún" que otro hincha de "su" equipo ya ha actuado de mala fe, y no tengo porque aguantar llamadas telefónicas amenazantes, como Ud. comprenderá. Espero que esto, no tenga Ud. ninguna duda en condenarlo, reprocharlo e invitar a que no se repitan esas actuaciones.

Un anónimo.

Carlos Romero dijo...

Menos mal que no querían debatir.

Por Dios, nada más lejos de mi intención que usted reciba llamadas no deseadas y molestias de ningún tipo, le ruego siga como anónimo, aunque yo no tenga ni la más remota idea de quién es usted.

Pero no se entera.

Ya le he dicho y reconocido, (no solo aquí), que son insignes escritores sobre historia del fútbol y además usted con ese escrito me demuestra que no pertenecen a la RFEF. Han colaborado con ellos en algo y a alguno le han puesto una medallita, pero no pertenecen a la RFEF.

Y le vuelvo a repetir que estos insignes señores avalan UN SOLO TRABAJO y que hay otros (VARIOS), de otros autores que dicen lo contrario a ellos, como por ejemplo:

* Juan Castro Prieto.
* Diego Becerril
* Antonio la O
* Documentación gráfica de la época.
* Documentación escrita de la época.
* etc...

No quieran vendernos estos autores como 3 trabajos independientes, solo avalan UNO, contra OTROS existentes.

Les repito, en este artículo, en mi opinión, tienen cabida todas las vertientes y opiniones.

Anónimo dijo...

Dos últimas cosas, ya que me niego a seguir.

1.- Aunque ha reconocido que no quiere yo tenga molestias, no he visto su condena hacia esas actuaciones contra mi persona.

2.- Los autores que avalan UN SOLO trabajo, son personas de reconocido prestigio nacional e internacional, y desmonta la tesis de esos tres autores que Ud. cita, curiosamente todos, parece ser seguidores del Sevilla F.C.

Por cierto esa documentación de la que habla se ha demostrado en varias ocasiones el uso "parcial" que hacen de las mismas.

Un saludo y se acabó.

Carlos Romero dijo...

El hecho de que yo no desee que a usted le molesten lleva implícita la buena voluntad y la buena fe siempre por mi parte.

Es usted libre de escribir aquí o no, así como yo soy libre de publicarle o no y ya ve que lo hago y le doy la oportunidad que ustedes no dieron en la enciclopedia a otras personas.

Quería decirle también solo hay un sevillista entre quienes referenciamos, el resto son onubenses y seguidores del Recre, como son Antonio la O y Diego Becerril, grandes investigadores sobre el fútbol andaluz y tienen varios trabajos publicados.

Esto demuestra que ustedes estan defendiendo una postura en la wikipedia sin haber leído la bibliografía correspondiente que les aportamos, lo que les hace actuar de mala fe visto lo visto.

Se pilla antes a un mentiroso que aun cojo.

Balmont también es seguidor del Recreativo de Huelva y es el autor del libro que avalan estos otros señores, cuyo trabajo, insisto es único.

En definitiva...

¿Proponen ustedes alguna solución?

¿Darán ustedes posibilidades a que el resto de cívicos ciudadanos que expresamos nuestra opinión, podamos aportar datos referenciados y basados en otros autores a la Wikipedia?

¿Hay posibilidades de llegar a un acuerdo entre personas civilizadas para el simple hecho de publicar un artículo?

Ustedes deciden y yo estoy a su disposición, aunque no cambio ni una sola coma de lo expuesto.

Por cierto, le alegrará saber que los lectores de este blog, generalmente son gente culta, civilizada, con la que se llega a acuerdos y sobre todo dialogante y tienen su propia determinación para decidir y discernir sobre lo que aquí se escribe.

Le ruego no dude de mis lectores en este sentido ni un solo instante.

Gracias.

Carlos Romero dijo...

Para que ustedes tengan una idea de cómo actuan estos señores, les pondré un ejemplo de uno de los email que he recibido y son varias las personas que se quejan amargamente de este lobby:
---------------------

Muchas Gracias por tu apoyo, Carlos.

Quisiera que de algún modo podamos intentar, en un futuro cercano, acabar con esa alianza de usuarios, formando una entre nosotros y algunos compañeros más de la Wikipedia, para poder conformar un artículo correcto y concreto en todos aquellos de los que estos tres señores se apoderan (llámesen Mazagón, Fuente de Pinete) (Moguer), Puerto de la Ribera (Moguer) o de cualquier otro artículo.

Ellos se piensan que los artículos son suyos, o de quienes lo crean, cuando un artículo debe ser de uso público y que se pueda completar de una manera u otra con los conocimientos acerca de estos artículos que la gente pueda aportar a los mismos. Usuarios como estos, crean la censura en wikipedia, y hacen que en esta misma, se viole el derecho humano de libertad de expresión y opinión, acallando a todo aquel que se manifiesta en contra de sus ideales políticos o de sus pensamientos, solicitando su bloqueo a algún bibliotecario amigo, sin tan ni si quiera dar "una mijita" su brazo a torcer. Por ello, creo, que deberíamos contraatacar de la misma manera que ellos atacan.

(...)

Quisiera saber también, si no somos los únicos que estamos afectados por este grupito de "usuarios manipuladores".

Creo que mi más que injusto bloqueo termina dentro de dos días, por ello, habrá que esperar, para poder comunicarnos mediante la wikipedia, aunque han protegido mi página por supuesto vandalismo propio, una idiotez, ya que yo solo intentaba defenderme de ese injusto bloqueo, pero que se le va a hacer.

Un saludo, y espero tu respuesta. Muchas gracias.

PD.: Preferiría, si puedieras, me respondiéses a este correo: xxxx@hotmail.com , ya que a esta bandeja de correo suelo revisarla demasiado poco. Muchas Gracias.

-----------------

Lo dicho. Para avergonzarse por apoderarse del conocimiento humano.

Carlos Romero dijo...

Para que se den cuenta del cinismo extremo que estos señores son capaces de alcanzar:

Cuando dicen que el artículo sigue ahí en la wikipedia en fase de discusión y al que se le pueden aportar cuestiones.

Imaginen que yo ahora mismo me diese de alta con algún nombre de usuario y que editase algo en ese artículo...

Ya estos si quisieran podrían alertar a algún bibliotecario amigo, porque existe una norma absurda dentro de esa enciclopedia que dice que no se puede crear una cuenta con propósito paticular. Pero claro, todos los usuarios que ahí estan tuvieron que darse de alta en algún momento para editar su primer artículo, ¿no crearon la cuenta con propósito particular?

Esto es una norma que tienen y con la que juegan cuando alguien que tiene experiencia de mangoneo y alguien le contradice, para así quitárselo de enmedio.

Pero no se lo pierdan.

Si entro con otra cuenta distinta, (se puede hacer) y edito algo, rápidamente se encienden las alarmas y eres un "títere" según ellos, (pa mearse de la risa), rápidamente llega el tontol'haba de turno a expulsarte de por vida.

Llega un momento en que la norma es más importante que las aportaciones que se puedan hacer a la enciclopedia y argumentar cosas en tu defensa a estos personajes es como si le hablaras a la pared.

Hemos denunciado este lobby dentro de la enciclopedia y hemos solicitado que los bibliotecarios actuaran como mediadores y verdaderos moderadores y no ha servido para nada.

Esto es necesario que lo sepa cuanta más gente mejor y que duden de esta enciclopedia en todo lo posible y nunca la usen como referencia sabiendo como respira ahí dentro el personal.

Anónimo dijo...

Hola Carlos:
Que triste la Wikipedia, me sucedió hoy algo similar pero en política. Si uno modifica lo que han escrito los "San Wikis", eres un vándalo. Si ellos modifican lo que uno escribe, son "Santos dueños de la verdad". A mi en 90 minutos ya me tenían bloqueado. Nada que hacer, pero bonito para escribir un sonado artículo en la prensa escrita, hablaré con un buen amigo que es periodista.
Saludos
Carlos

Jorge Queirolo Bravo dijo...

Feroz censura en la Wikipedia

Por Jorge Queirolo Bravo

En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como tal. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.

Jorge Queirolo Bravo dijo...

La Wikipedia no es libre

Por Jorge Queirolo Bravo

La Wikipedia no es libre. Eso lo he experimentado en persona. Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, que la manejan como si fuera una posesión personal. Sobra decir que se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títere que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras. Estos administradores y bibliotecarios de los que hablo llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los lectores.

Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la manejan de forma absolutamente dictatorial y totalitaria. Muchas de las enciclopedias alternativas que justamente existen han surgido debido a la pésima administración que prevalece en la Wikipedia en español, que está en manos de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental.

En cuanto a eso de la rigurosidad científica de la que tanto se ufanan los administradores de la Wikipedia, debo decir que ésta únicamente es un recurso meramente propagandístico, con el cual solamente confunden a la opinión pública y a los usuarios de la enciclopedia. Personalmente conozco muchos artículos cuyos contenidos no son más que una inmensa suma de disparates sin sentido ni veracidad. Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura? Joseph Goebbels, el locuaz ministro de propaganda de Hitler, se pondría verde de envidia ante la notable capacidad para generar mentiras de parte de la Wikipedia en español. Pero no hay mal que dure cien años ni amante de la libertad que lo aguante. A lo mejor terminamos viviendo una segunda Revolución Francesa, pero esta vez en versión informática. ¿Quién le pondrá el cascabel al gato o, mejor dicho, a los administradores de la Wikipedia?

© Jorge Queirolo Bravo

McMinn dijo...

Parece que estos comportamientos son la marca de fabrica de la wikipedia en castellano.

Hace poco en un congreso de wikis el propio Richard Stallman estuvo repartiendo cera con el tema, en concreto con el bloqueo de la prestigiosa web rebelion.org

Por eso siempre intento buscar en fuentes fiables y no en la wiki que parece que en su version castellana es el coto privado de unos cuantos y que ademas ni merece la pena ni te dejan intentar cambiarlo.

Thx por el blog

Kuaest dijo...

Ante la sobreabundancia de información -y no siempre rigurosa o exacta- que existe en Internet, se hacen necesarias enciclopedias alternativas con formatos diferentes para facilitar la búsqueda de información de otro modo. Es una realidad que a mucha gente no le gusta leer extensos textos y más aún en Internet. Y, sin embargo, demandan cada vez más encontrar de modo rápido y conciso los datos que quieren conocer.

SOBRE ESTE BLOG

La Palangana Mecánica es un blog particular y las opiniones reflejadas tan solo representan a sus autores de forma particular también.

BUSCA EN LPM

Cargando...

Mentiras del Fútbol Sevillano

Mentiras del Fútbol Sevillano
Pronto para E-Book

ASRED

ASRED
Asociación de Sevillistas en la Red

ESCRÍBEME

¿Tienes una foto o un documento antiguo referente al Sevilla FC o al Real Betis?

Envíalo a lapalanganamecanica@gmail.com

SUSCRÍBETE A LPM

Seguidores

SÍGUEME POR E-MAIL