rel='nofollow' target='_blank'/>

13 noviembre 2008

* Ladran, luego cabalgamos

Permítanme que esboce una sonrisa cuando leo cosas de este tipo en internet, no lo puedo evitar:

“...Estos señores, entre los que hay que incluir a nuevos invitados como el Sr. Carlos Romero, parece que no soportan que haya personas que le lleven la contraria y que además aporten pruebas para desmontar lo que dicen. Se vuelven locos, irascibles, violentos y quieren a toda costa que todos crean lo que dicen...”

Este párrafo está sacado de un blog del que no daré su dirección por motivos obvios. Este blog trata de defender la supuesta manipulación que hacemos del nacimiento del Sevilla FC en 1890. Parece ser que nos hemos convertido en una especie de monstruos violentos cuando nos llevan la contraria.

Es posible ¿verdad? :)

Su autor parece ser recreativista cuando menos y bético de adopción puesto que tiene entre sus vínculos amigos alguna web sobre historia bética, es decir, muy amigo de los sevillistas no es el muchacho, en fin, no se puede ser perfecto. Pero una vez más me llama la atención una cosa: deshabilitan la posibilidad de que los usuarios de Internet que les leen puedan rebatirle alguna de sus teorías y hacer comentarios. ¿No les resulta curioso cómo este patrón se repite una vez más?
Esto les resta gran credibilidad, porque saben que si lo hacen tendrán que responder a las cuestiones que se le planteen y se quitan de enmedio la posibilidad de pasar tragos innecesarios cuando se les planteen determinadas cuestiones. Aquí, como tenemos la sana costumbre de ejercer el derecho a equivocarnos, siempre se recogerán aquellas cuestiones que aporten y mejoren lo aquí escrito por parte de todas las personas que lo planteen con respeto. Pero estos no entienden estas cosas, escriben improperios y como nadie les contesta y cuestiona -sencillamente porque no pueden escribirlo- pues quedan como reyes.

Genial.

No buscamos recibir halagos sobre nuestros trabajos. No es bueno que se reciban halagos solo, sino críticas que nos hagan posible mejorar. De hecho al hacer un blog de este tipo, siempre se está expuesto a encontrarnos con personajes indeseados, pero son las reglas del juego que uno acepta o no. Cada cual tiene sus límites. No obstante en el apartado de 1890 de este blog, escriben personas que cuestionan esta teoría y que se les recepciona con todos los honores que “la palangana mecánica” tiene a bien orquestar para sus invitados.

Aún a riesgo de que se me acuse de violento, :) no dejaré de dar mi opinión sobre estos personajes que vienen de otra ciudad a meternos el dedo en el ojo y molestarnos sin más, porque piensan que podemos cuestionar el decanato de su club.

Esta cuestión sería completamente lícita por varias razones, pero que no diré para que los recreativistas de corazón, (no estos), se sientan mal por mis palabras.

Pero analicemos algunas perlas.

Debo decirles que yo no conozco personalmente a estos señores, aunque los historiadores sevillistas sí los conocen, al menos al personaje central de esta maquiavélica trama: Balmont.

Fíjense que por un momento pensé que estaba en mi blog cuando leí al caballero este, qué parecido, por Dios.

Me gustaría decirle, que si lo que dice hubiese sido verdad, (y por lo que sé me temo que sí), lo menos que yo estaría es enfadado con el personaje, no por nada, es que me está engañando, ¿sabe usted?.

A eso, estimado amigo, se le llama actuar de mala fe y me da la impresión de que no nos hará falta desprestigiar a su amigo Balmont, ya se encarga usted solito de hacerlo y muy bien por cierto.

Por otro lado, si un investigador tiene una teoría antagónica a las que esgrime el Sevilla FC, no es motivo suficiente para declararle la guerra en absoluto como usted ha hecho. Pero no me negará que si usted, además de abusar de la buena fe de otras personas para que le enseñen documentación histórica, saca un panfleto al poco tiempo diciéndoles que miente, como comprenderá el mosqueo tendrá que ser mayúsculo.

Como usted bien comprenderá, no es el contenido de la investigación, sino las formas utilizadas, en las que todo gira en torno a intentar desprestigiar a los historiadores sevillistas diciéndoles que mienten, cuando con sacar simplemente la teoría y exponerla sin meterse con nadie hubiese sido suficiente. Habría sido incluso sano para todos debatirla incluso públicamente.

Ya si después de esto el muchacho, (si no él, otro que tenga los mismos muebles en la cabeza), que ya no solo engaña a los historiadores, sino que se mete en los foros sevillistas, haciéndose pasar por aficionado escéptico también a promocionar su panfleto y después para rematar se mete en los béticos para crear más discordia, pues mire usted, muy buen concepto no debemos tener del muchacho, del que continuaremos manteniendo su pseudónimo.

* Foro sevillista
* Foro Bético

Obsérvense las risotadas que se pegan en el foro sevillista. No es para menos, ya que a este muchacho le echamos cuenta yo y dos más, (perdón por ponerme delante), dándole un poco de vidilla.

Para colmo de los colmos, si ha sido capaz de engañar de forma tan sibilina a unas personas, (me baso en lo que usted dice, no acuso absolutamente de nada), cuyo único pecado que han cometido ha sido el de investigar y trabajar duramente para dilucidar el pasado de su club ¿cómo no podría haberlo hecho con estos insignes historiadores que avalan su panfleto?

Podría pecar de ingenuidad al hacer esta afirmación, pero la verdad es que no existe absolutamente nada investigado entre los años 1895 y 1900. Imagine que sale alguna información nueva que confirme nuestros datos: estos señores se habrán tirado a la piscina por muy ilustres historiadores que sean. Por eso es muy raro que avalasen ese panfleto: ¿Qué les contó Balmont?

Imaginen por un momento que yo fuese a Huelva, engañase a los historiadores del Recre y después sacase un panfleto diciendo que el Recreativo no puede demostrar que nació en 1889 porque no tiene registro de ningún tipo hasta 1906. Cualquiera los aguantaba.

Vengan de otras ciudades y vengan a investigar nuestra historia. Qué grandes somos.

Ladran, luego cabalgamos.

Para saber más ----> aquí


.
compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

   13 comentarios :

  1. Hola tocayo,para variar magnifico como siempre,aunque deberias de escribir algun dia un post de como conseguiis la informacion,la gente que colabora y el tiempo que empleais,en su dia me contastes como lo hacias,pero no estaria de mas que tus asiduos lectores tuvieran una ligera idea del gran esfuerzo que realizas.
    Un saludo desde las lejanas tierras lebrijanas.

    ResponderEliminar
  2. Señor Romero,
    Que duda cabe que cada uno actúa como le dicta su conciencia y unos lo hacen más elegantemente y otros menos, como parece ser el caso.

    Lo mejor es no echarle mucha cuenta porque de lo contrario "se nos crecen", usted ya me entiende.

    Como sevillanos que somos, unos y otros, es fantástico que conozcamos nuestra historia tanto de un lado como de otro y la saquemos a la luz. Habrá cosas en las que coincidamos y otras en las que no, pero así es el juego.

    Me parece correcta su actitud de "reirse" de estas cosas, el lo mejor que se puede hacer sin duda.

    Hace usted por otra parte una distinción interesantísima y es la de diferenciar entre el autor y la teoría del mismo. Es importante que se recalque el hecho de que los que estamos de acuerdo con la tesis del Sr. Bálmont estamos de acuerdo con sólo eso, es decir, la tesis. A lo demás no tenemos acceso, como usted comprenderá.

    Ni cuenta, Sr. Romero, no hay que echarle ni cuenta.

    ResponderEliminar
  3. Muy buen artículo señor Carlos.

    Me identifico totalmente con lo que cuenta el amigo Manuel. Por otra parte, es cuanto menos curioso que no permita la participación ni las réplicas de aquellos que no estén de acuerdo con el artículo, como usted mismo, y todos hacemos cuando escribimos.

    Cuando uno escribe se expone a la critica y al vituperio, que son más gratificantes incluso que los halagos, pues fomentan la base principal de un blog, que es el debate.

    De todas formas, yo ni malgastaría mi tiempo (ese bien tan preciado) en contestar a esta gente, sobre todo cuando sabemos de que pasta están hechos (que no se malinterprete, no es cuestión de ser o no bético, sino de lo que muestran sus actos).

    Un Saludo y ha sido un gusto encontrarme este blog

    ResponderEliminar
  4. Otra vez el Sr. Balmont...

    Este señor esta muy interesado en que no se siga investigando en el periodo comprendido entre la FUNDACIÓN OFICIAL (1905) y la FUNDACIÓN OFICIOSA (1890).

    Como sabe que se seguirá investigando gracias a Agustín Rodríguez y a Carlos (entre otras personas) se está tomando muchas molestias en desprestigiar estas investigaciones.

    Este "histeriador" lleva un par de años inventando/ manipulando/ tergiversando la realidad.

    Se ha tomado las molestias de:
    -venir a Sevilla.
    -mentir diciendo que era sevillista para obtener información.
    -sacar un libro.
    -crear una web.
    -crear un blog.
    -cambiar la historia del SFC en la wikipedia omitiendo la etapa de 1890.
    -atarcarnos en wikipedia cuando Carlos y yo intentabamos volver a poner esa parte de la pre-historia del Club.
    -difundir información vía correo electrónico.
    -etc.

    ¿Qué será lo próximo Sr. Balmont?.
    Si se toma usted tantas molestias... por algo sera!.

    He tenido la suerte de conocer este periodo de forma más cercana gracias a Don Carlos, y si antes estaba pensaba de que 1890 y 1905 son dos etapas de un mismo Club, NUESTRO CLUB, ahora estoy mucho 100% seguro.

    PD: No dejemos que pisoteen nuestra historia.

    ResponderEliminar
  5. Señor Jorge;

    En parte debo estar de acuerdo con usted y lo que indica, pero yo no sacaría las cosas de quicio, la verdad, al fin y al cabo no es el único que parece estar en el tema en cuestión. Al igual que el Sr. Romero defiende fielmente las tesis de D. Agustín Fernandez y Juan Castro, también puede ocurrir que haya defensores de lo escrito por Bálmont, que sean los que están en Internet, no lo sé aunque supongo que será así.Y que conste que por el bien del Fútbol Sevillano deseo que se obtengan más datos en relacion a esa etapa entre 1895 y 1900, sería bonito, desde luego, pero yo creo que al igual que defendeis vuestra postura ellos defienden la suya, nada más. Ya digo que mejor ni cuenta.

    Señor Jorge, lo que es realmente cierto, y no puede negarlo, es que tal vez al defender que el Huelva juega los primeros partidos contra un Sevilla Football Club en 1890-3, está cambiándose de paso, y aunque sin querer hacer daño, la historia del Club Onubense, ya que según ellos esos partidos los juega contra "La colonia Inglesa de Sevilla" (así aparece al menos en los libros recientes del Huelva que he podido ver en la biblioteca).
    Por tanto es óvice para que "alguien" de allí se sintiera ofendido y tratara de defenderse con más o menos "clase".
    Y haciendo, sin ser mi intención en absoluto, de involuntario "mediador" Creo que, y no lo dudo, en eso estarán de acuerdo.

    Pero, obviando el tono que tanto unos como otros emplean en la discusión de la wikipedia, y repasados los argumentos y datos que en ésta se aportan y que hasta hace unos minutos no me había parado a cotejar, sigo pensando que no hay datos definitivos de ninguna clase que vinculen al equipo de 1890 con el fundado en 1905, eso es lo que objetivamente detecto; cosa que el Sr. Romero así lo ha reconocido abiertamente en alguna que otra ocasión.

    Sólo nos queda esperar a que aparezca algún documento nuevo para hacer nuevas elucubraciones, y espero que así sea; mientras lo que hay es muy poco y a mi hmilde entender nada solvente.

    Gracias Sr. Romero por dejarme expresar mi opinión en su Blog, aunque sea "del lado contrario".

    Un saludo cordial al Sr. Jorge.

    ResponderEliminar
  6. Don Manuel, todo un placer que usted opine por aquí.

    Sin embargo sí debo decirle que no todos los aficionados y personas que saben de historia en Huelva opinan igual que Balmont.

    Si bien no se puede demostrar categóricamente que el Sevilla Football Club de 1890 es el actual, tampoco se puede demostrar lo contrario por mucho que Balmont se empeñe, incluso con pruebas que rozan el esperpento más absoluto.

    Balmont no busca la verdad. Balmont busca desprestigiar a los historiadores sevillistas.

    Balmont busca evidencias que demuestren su teoría en contra del Sevilla FC y si existiesen a favor del mismo, dudo mucho que las expusiese.

    Por eso este curioso personaje venido de Huelva expresamente para esto, (incordiar al sevillismo), no es un investigador, es un ultra de su club y por ello esa credibilidad no llega a los mínimos exigibles.

    ResponderEliminar
  7. Lo último del Sr. Balmont es intervenir en un programa de Localia.
    Pero va a ser que no.
    ;)

    ResponderEliminar
  8. Sr. Romero,

    Gracias otra vez por darme cabida en su "sitio".

    Verá usted, entiendo el enfado o el malestar que podeis sentir, pero yo, desde fuera, desde una posición que entiendo es más neutral (si me lo permite así)creo que Bálmont lo que trata es de demostrar que los primeros partidos de su Club fueron contra la Colonia Inglesa de Sevilla y no contra un equipo llamado como el actual Sevilla FC. Creo que es así de simple. No pienso que su intención sea la de incordiar al sevillismo como usted dice, aunque al defender su postura pueda hacerlo de algún modo. Pero básicamente está defendiendo su postura. NO creo que deba usted de "conflictivizar" el tema, se lo digo desde la perspectiva de alguien que ve los toros desde la barrera como quien dice y que ya tiene sus años de experiencia en la vida.

    Sr. Romero, usted escribe en un blog sus ideas y sus teorías defendiendo a los historiadores sevillistas, por tanto no es de extrañar que haya personas afines a Bálmont que tengan blogs defendiendo las suyas. Es, como usted bien ha dicho, la regla fundamental de este juego.

    En cuanto a lo de "ultra", desde fuera y con perspectiva, me resulta demasiado exagerado. Si este señor es un Ultra, entonces ¿quién no lo es, Sr. Romero?...

    Siga usted investigando, es la mejor respuesta que puede darnos a los defensores de la otra teoría.

    Y hablando de otros temas, le sugiero un blog en el que hable de los presidentes que tuvo la Federación Regional Sur desde su constitución hasta la finalización de los campeonatos regionales, tengo entendido que los hubo muy béticos y muy sevillistas. Sería interesante conocer esa curiosa proporción.

    Gracias de nuevo, Sr. Romero.

    ResponderEliminar
  9. Don Manuel, puede usted opinar una y mil veces aquí.

    Hablar de los presidentes de la Federación Andaluza pude ser un post kilométrico, porque no solo habría que hablar de ellos, sino las mil cosas que sucedieron y los tiras y aflojas de los distintos equipos. No obstante intentaremos escribire algo sobre esto.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Sr. Manuel:

    No se trata de que defienda una teoría, o de que aporte pruebas contrarias. Todo ello es muy respetable y hasta aquí todos conformes.

    Lo verdaderamente alarmante es:
    1º-Las formas de "conseguir" información: mintió haciéndose pasar por sevillista, y eso para mí es reirse de nosotros.

    2º-La forma de "presentar" su libro: es totalmente una "réplica" a los historiadores del SFC. Pero su libro el lo tacha de VERDAD ABSOLUTA: "La VERDAD sobre...".

    3º-La forma de "demostrar" sus teorias: se basa en:
    1- una traducción MALA de la carta. Solo asi podemos señalar que de Sevilla Football Club el traductor de la época lo denominase Club Inglés de Sevilla.

    2- en que Robert Landong y el hijo son LA MISMA PERSONA, cosa que no es posible.
    Dice que murió en 1899, es cierto, murió el padre, el hijo no, el hijo estaba vivo y es uno de los fundadores del Club.

    3- omite recortes de prensa donde denominan al Sevilla Football Club con el nombre INTEGRO, es decir, Sevilla Football Club.

    4- omite recortes de prensa donde se dice que el Sevilla Football Club es una Sociedad, y habla de Socios.

    Etcetera.

    4º- La forma de "divulgar" su teoría: web creada especificamente para ello, blog creado especificamente para ello, post en foros y lugares "claves" (Foro SFC, Foro Betis, Foro Recre), "tocar" la historia del SFC en la wikipedia.


    Para mi las formas no son las adecuadas. Creo que si de verdad hubiera tenido interés en el tema y en colaborar se hubiera reunido con Juan Castro y Agustín Rodríguez (un abrazo desde aquí para ellos) y no que busca una guerra de ediciones con el ÚNICO FIN DE DESPRESTIGIAR.

    Eso es lo que reprochamos a este Sr.

    Por cierto, se me olvidaba. Fue historiador del Recreativo de Huelva, pero lo echaron de la entidad. Por algo será...


    PD: Un saludo a nuestros hermanos recreativistas, porque la verdad, no queremos peleas con vosotros.

    PD2: Juan y Agustín, seguir investigando esta parte de la historia por favor, si hace falta contar conmigo.

    PD3: Sr. Manuel espero que tenga más claros algunos puntos. Un saludo tambien para usted.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  11. Ah! vale, ya se ha declarado el personaje que es bético y que defiende los intereses del Recreativo de Huelva.

    Lo normal... :D

    Creaturilla, igual si leyera un poco vería que no hace más que repetir lo que en este blog se dice.

    Hala!

    PD.- ¿Nos dará la oportunidad de poder hacer comentarios en su blog... o teme quedar a la altura de un pimiento cuando le empecemos a argumentar con documentación?

    Me temo que el mundo está lleno de personajes que tiran la piedra y esconden la mano.

    ResponderEliminar
  12. Viva la animadversión y la tergiversion de la información por parte de esa creaturita.

    Lo peor es que algún "listo" se lo creerá, y seguro que es otro de su especie.

    En fin... asi es la vida.

    ResponderEliminar
  13. Yo espero que aporte algo nuevo, porque si va a repetir lo del panfleto del amigo ultra de Huelva, vamos apañaos :#

    ResponderEliminar

No se admitirán comentarios "anónimos". Todo comentario debe llevar un nombre o un seudónimo. Gracias.

Buscar en este blog

SOBRE ESTE BLOG

La Palangana Mecánica es un blog particular y las opiniones reflejadas tan solo representan a sus autores de forma particular también.
Con la tecnología de Blogger.

SÍGUEME POR E-MAIL

Seguidores

SUSCRÍBETE A LPM