rel='nofollow' target='_blank'/>

01 enero 2011

LA MAFIA RECREATIVISTA DE LA WIKIPEDIA

No es que los internautas recreativistas en general sean una mafia, no. Alguno intentará decir que yo he dicho que los recreativistas son una mafia, nada más lejos de la realidad, pero que hay algún que otro recreativista que es un mafioso lo diré aquí y en Pekín, como los habrá de otros lugares.

El que usa métodos mafiosos es un mafioso. Usa su poder dentro de su territorio, sea de la índole que sea, establece su ley propia, debe recibir su tributo, hay que dorarle la píldora y si no eres de su agrado te aniquila. No es que te aniquile literalmente y físicamente en este caso, pero lo hace virtualmente cuando no eres de su agrado y no dices lo que ellos quieren.

La libertad de expresión y la comprensión mínima no tienen valor alguno en su territorio, Wikipedia, una web convertida en antro por motu de estos personajes a modo de censura y que llevan al engaño a miles de lectores, porque ahí se escribe lo que estos quieren y no los hechos objetivos. La Wikipedia es todo lo que crean, pero no es una enciclopedia libre.

image

Un señor anónimo que responde al nick de “Miguelangel Fotógrafo, di lo que quieras killo” y su alter ego “Carapito, baila el chiqui, chiqui”, (son patéticos como pueden comprobar),  llevan expectantes años en Wikipedia para que no se hable absolutamente nada del Sevilla FC en 1890 y que ello pueda discutir en nada, ni tan siquiera de lejos, que el club del que son ultras, el Recreativo de Huelva, pueda peligrar en su decanato, sea verdad o no. No hay otra motivación porque no se meten con otros clubes, ni con otras páginas temáticas del mismo estilo, más que con esta página wikipedista del Sevilla FC.

Se envuelven de un halo de “legalidad” en cuanto a las normas de la enciclopedia, son expertos, que son distintas dependiendo de su propia interpretación para unos y para otros que ellos además imparten. Son muchos ya los que se han quejado de estos impresentables, que copan toda la información referente a Huelva que aparece en la Wikipedia y más allá, como en el caso del Sevilla FC. No hay una autoridad dentro de Wikipedia que se de cuenta de esto y es necesario denunciarlo fuera de la enciclopedia, para poder comprobar si efectivamente existe alguien que mande de una vez a esta mafia por donde amargan los pepinos de una puñetera vez.

Los seguidores del Sevilla FC no pueden consultar los datos sobre su historia más antigua porque estos personajes los tienen secuestrados, a pesar de todas las pruebas a favor y todos lo documentos que así lo demuestran que son similares, incluso más claros que los de su club y así lo exponen en la página de Wikipedia del Recreativo de Huelva. No permiten y castran sin pudor escondidos tras el anonimato, la información al más puro estilo de una dictadura por el poder que se han atribuido dentro de la enciclopedia en español.

Wikipedia es una web en la que te puedes registrar y decir que el papa se llama José Pérez y permanecerá ahí como dato de enciclopedia per secula seculorum si alguien no te dice que lo demuestres. He visto errores garrafales, tremendos en Wikipedia y parece que mientras lo diga ahí, irán a misa. Nada más lejos de la realidad y menos con charlatanes como estos.

Hace un par de años intentamos, mi compañero Jorge_sev_one y yo, insertar los datos descubiertos hasta el momento en la Wikipedia. Tardaron 3 segundos en aparecer y borrar todo lo que pudieron y en echarnos directamente de la Wikipedia sin mediar palabra. Varias veces. Por más que lo intentamos fue un muro infranqueable, aportando toda la documentación fidedigna existente y aún así fue imposible.

“…A día de hoy, el Real Club Recreativo de Huelva nació en 1889 y el Sevilla Football Club data sus orígenes y primeros pasos en 1890, un año después…”

He visto cómo en lo últimos meses otras personas han ido intentando por pura lógica insertar estos datos, pero ahí, de guardia, han estado siempre para abortar cualquier información que tenga que ver con 1890 y el Sevilla FC.

Podemos leer en ellos argumentos como estos para rechazar un artículo sobre el Sevilla FC de 1890:

“…pretender hacer pensar al lector que aquel club de amigos de Sevilla es el actual Sevilla FC,y no me digas que no es tu intención, porque seguramente no la será, pero la redacción si da a pensar eso, y mucho más si está apoyada por los historaidores, parciales, del Sevilla FC. Es esto, y solo esto, lo que compromete la calidad de este artículo… Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo ”.

Sin embargo, ellos que son los que escriben y defienden lo escrito sobre la historia en la página del Recreativo sí pueden:

-------------------------------

“…Me parece un grandísimo trabajo lo que a echo la persona o personas creando esta página, ayudará a la publicidad del club.Francisco Mendoza. Peresidente del Real Club Recreativo de Huelva SAD.

- Gracias. Es trabajo de unos cuantos que amamos al Recre. 20px Calapito Huelva ( Baila el Chiqui-chiqui) 14:47 18 may 2008 (UTC)


- ¿De veras es el presi del Recre? Ojalá fuese verdad. Saludos y ¡¡¡viva er recre!!!

Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 15:00 18 may 2008 (UTC)…”

-------------------------------

Muy imparciales como pueden comprobar. Aman a su club, lanzan vivas al mismo dentro de la Wikipedia sin pudor y escriben sobre la historia del mismo. Sí señor. Lo que no reconocen para los demás, para ellos es el ABC diario. Valientes…No se lo digas a nadie

Estas actitudes solo provocarán una cosa –enteraos bien y rectificad que estáis a tiempo- y esto es que en algún momento se publiquen de una manera fidedigna los datos claros, concisos, transparentes y cristalinos de la verdadera historia recreativista y que tarde o temprano podrían entrar en discusión seria incluso fuera de Internet, especialmente en la Federación y que los investigadores sevillistas no sacan a la luz, porque solo publican lo que tiene que ver con su club o de lo que se diga del mismo desde el otro club de la ciudad.

El decanato recreativista puede entrar en un proceso de discusión si no se atienen a la lógica y a la vista de los datos que son de importancia y de peso, ya que no solo la Wikipedia es válida, ni única. Las historias del ‘Huelva Recreation Club’ de 1889 y del ‘Sevilla Football Club’ de 1890 son casi idénticas, con sus lagunas temporales, con la excepción de que del Sevilla FC no dejó de haber noticias desde 1905 de forma continuada. Un club, el sevillista, que no necesita de un decanato para nada, y que terminaría en manos del FC Barcelona, el siguiente en la lista, tarde o temprano. Pero si para uno valen los parámetros establecidos, para el otro también y aquí estaremos para que dichos parámetros se cumplan para todos, o para demostrar lo contrario en cuanto a 1889, pues los argumentos son los mismos. Ustedes elijan y dicho queda, no digáis que no os avisé.

“… Los parámetros son iguales para todos, para lo bueno y para lo malo…”

El Sevilla FC, paradojas de la vida, ayudó a que el Recre no desapareciese en los años 60 una vez más, organizando partidos y jugando gratis para ellos. Y encima son amigotes de los de la otra acera. Ver para creer.

Estos personajes son torpes, necios, obtusos, no ven más allá de su propia nariz y no saben el daño que pueden estar haciéndole a su propio club con su único patrimonio, algo de lo que los propios aficionados albiazules pueden estar dándose cuenta. A día de hoy, el Real Club Recreativo de Huelva nació en 1889 y el Sevilla Foot-ball Club en 1890 mientras no se demuestre lo contrario y así debería seguir siendo.

Veamos los pasos de “buena voluntad” que dan en la Wikipedia en español -si saben lo que es eso- y dependerá de ello que los investigadores sevillistas independientes no comiencen a “sacar papeles” como la única posibilidad de que entren en razón. No sois conscientes de lo que podéis provocar. Colaboremos todos.

Para saber más:

- http://www.taringa.net/posts/info/5939699/Los-Errores-En-Wikipedia.html

- http://librexpresion.org/censura-en-la-wikipedia-en-espanol#comment-13412

- http://www.nolosabias.com/pongamos-fin-de-la-censura-en-wikipedia-castellana/

- http://www.alterinfos.org/spip.php?article2449

compartir en facebook compartir en google+ compartir en twitter compartir en pinterest compartir en likedin

   69 comentarios :

  1. Si antes consideraba a la Wikipedia una fuente poco fiable, a partir de ahora no podré considerarla casi ni fuente.

    Este hecho demuestra que internet se ha convertido en un antro donde pululan los cuervos que, bajo una máscara magnífica llamada anonimato, pueden dedicarse a hacer las barrabasadas que les vengan en gana, insultar, y ahora la censura.

    El que quiera hacerle caso a estos peleles que lo haga, los que no queramos pues nos buscaremos fuentes más fiables.

    Tarde o temprano caerán por su propio peso.

    Un saludo Carlos. Muy buena entrada para comenzar bien el año.

    ResponderEliminar
  2. Saludos.

    Solo se puede explicar de una forma: no están seguros ni convencidos de lo que dicen y temen, en un debate sano y con documentos, perder la etiqueta de "decanos" que saben les pende de un hilo muy fino.

    Y como conoces, hay otros muchos sitios que opinan, líbremente, sobre el Sevilla, dicen las barbaridades que se les ocurre y se toman un trabajazo enorme en cuestionarnos.

    Solo en cuestionarnos a nosotros.

    Estos sitios, mire usted por donde, no admiten, tampoco, comentarios ni forma de participacion alguna.

    ¿Sospechoso? No. No pueden hacerlo de otra forma o se les cae encima el tenderete.

    Nada nuevo antes, ahora y en el futuro.

    Pero como decía nuestro amigo común, el tiempo y los medios juegan de blanco y rojo.

    Cuídate.

    ResponderEliminar
  3. Sí,la verdad es que lo de la Wikipedia es un circo,ahora la mayoría de las páginas están bloqueadas, por ejemplo la de Cristiano,Messi.Por que según dicen sufren actos de vándalos,pero me parece por lo que dices que esos dos si que son unos Vándalos .

    Saludos desde Fútbol De Etiqueta

    ResponderEliminar
  4. La Wikipedia esta totalmente censurada por señores como estos que sin lugar a dudas pagaran en su debido momento todo el daño que hacen. Puede que "dominen" su mundo "wikipedico" pero no podran contener el avance del Sevilla Football Club 1890.

    No sintamos ira por estos "administradores" de la wikipedia. Sintamos pena y seamos comprensivos con su actitud. El complejo de inferioridad y el miedo hacen estragos en el comportamiento humano.


    Un abrazo Carlos y cuando quieras nos ponemos las pilas otra vez con este asunto.

    Feliz Año para ti y para todos los palanganas! ;)

    ResponderEliminar
  5. Chapeau!!
    Por fin se ha descubierto quién es en realidad el usuario "MiguelAngel fotografo".

    Hay un grupo en facebook
    (http://es-la.facebook.com/pages/Anti-Wikipedia-en-Castelan/)
    que ya hace tiempo que vienen exponiendo quejas acerca de la conducta sectaria (nunca mejor dicho en el caso de Miguel Ángel xxxx xxxxxx, miembro del camino neocatecumenal) de algunos bibliotecarios/usuarios.

    Que actuan como juez y parte

    ResponderEliminar
  6. Quizá también podríamos añadir a la lista de mafiosos, al usuario Tirithel, Taichi, Drini (aunque en menor medida).

    Es curioso que la mayoría de estos mafiosos, se les escribe en sus páginas de discusión pidiendo razonar el porqué no lo permiten, te den una respuesta sesgada, les respondes con información, y, entonces te bloquean, seguramente tienen miedo que la gente se percate que los bibliotecarios, no estan a la altura de las circunstancias.

    ResponderEliminar
  7. Si no se retiran de inmediato de este blog los nombres/nicks usados por esas dos personas de wikipedia, así como sus creencias o no creencias, interpondremos una demanda judicacial y una denuncia ante la Agencia estatal de protección de Datos. Soy el abogado de uno de ellos, y este aviso es serio y no es una broma. Le rogamos encarecidamente a los administradores de este blog que depongan de esta actitud, porque además pueden incurrir en un delito de incitación a la violencia. Si en menos de 12 horas no se ha realizado la petición que les hacemos, procederemos con las acciones judiciales correspondientes. Les avisamos que hemos realizado copias de todo lo aquí publicado, así como descargado y cacheado todo este contenido para ser usado como prueba fehaciente, así como tenemos preparado un aviso a la Guardia Civil para que cachee esta web como posible prueba en una hipotética demanda. Saludos.

    ResponderEliminar
  8. ergamba, espero tu denuncia lo antes posible. Eso sí y te lo vuelvo a decir, desbloquea la wikipedia o comienzo a publicar las desapariciones del Recreativo de Huelva y elevarlo hasta las instancias necesarias hasta que se cambie en la wikipedia la verdadera fecha de fundación del recre.

    Insisto, ergamba, denúnciame.

    ResponderEliminar
  9. Evelina Fuentes (de Madrid)9 de enero de 2011, 21:50

    ¿Ergamba se ha metido a abogado?
    Pues yo creia que era fotógrafo y de los malos.
    No se preocupe D. Carlos, sólo tiene cabeza, como las gambas, y un pellejo que lo muda cada año.
    Métale usted ya mano al decanato del Recreativo y después que le den las gracias a estos crustaceos las nobles gente de Huelva.

    ResponderEliminar
  10. Te repito de nuevo amistosamente que elimines los nombres aquí publicados, lo haces sin consentimiento e incurriendo en delito. Sobre lo otro no tengo nada que contestar, hay quien vive de ilusiones.

    Lo dicho, retira los nombres que te lo estoy pidiendo amablemente.

    ResponderEliminar
  11. Saludos.

    Me lo imagino:

    De una parte, D. Carlos Romero.

    De la otra el letrado Sr Ergamba.

    Y el juez pegando puñetazos en la mesa, la cara oculta en el otro brazo, sin poder contener la risa.

    Y la sala desternillada.

    Los testigos con los pañuelos en la cara y procurando no caer en el descato.

    Y to la Audiencia apelotoná en la puerta de la Sala con las lágrimas sartás de la risa...

    Yo que tú estaría acongojado.

    Tiembla hermano. Esto es serio.

    Cuídate y busca un abogado con un nombre normalito.

    ResponderEliminar
  12. Fotógrafo, te lo digo en serio, no tienes ni puñetera idea de la que vas a liar en cuanto al decanato y sus referencias históricas.

    Las condiciones son claras:

    Real Club Recreativo de Huelva es el decano del fútbol español (1889)

    Sevilla Fútbol Club, sus orígenes se remontan a 1890 y así debe reflejarse en la enciclopedia bloqueada por ti punto por punto.

    Esto es así aquí y en Pekín demostradamente con documentos, eres el único responsable.

    Te doy 10 días, no más.

    ResponderEliminar
  13. ercangrejodecoria9 de enero de 2011, 22:00

    ¡Otia ergamba!

    Maqueao, tranquilo, por que macría quera erchoco.

    Ese si que tiene huevos, de choco, pero huevos.

    Gamba, ¿tú ande andabas en 1925?

    Cállate, ya que no llegas ni a camarón sin isla.

    Por cierto, esas formas de amenazar coincidees con las formas de los grupos de las islas italianas.

    ResponderEliminar
  14. Te repito e insisto amablemente, retira los nombres expuestos en este blog. No creo que tengas necesidad de censurar este mensaje, tal como ya me has hecho con el anterior.

    Sobre lo otro ya le digo, hay historiadores, y en la RFEF lo dejan claro, que lo que apuntan uds. no es cierto ni es correcto. No lo digo yo, lo dicen personas más estudiadas que ud. y yo.

    ResponderEliminar
  15. En el momento en que dejes de bloquear la wikipedia aquí se ha acabado todo y borraré este post. Te lo repito, eres el único responsable de lo que ocurra con el decanato de Huelva y no es un farol o espera a comprobarlo. Búscate un abogado de verdad y que se ponga en contacto con el mío.

    No hay mayor autoridad sobre la historia del Sevilla FC que los que soportan este blog y de eso sabemos y de tu club más que tú mismo.

    ResponderEliminar
  16. También te pido que borres el comentario 5, ese es claramente delictivo. Nadie tiene permiso a revelar los datos personales de nadie. Y eso es delito aquí y en Pekín.

    ResponderEliminar
  17. Saludos.

    ¿Un abogao que se pone a debatir sobre historia del fútbol?

    JEJE

    Gambazo.

    Mieo, tengo mieo.

    En mi tierra, que es la vuestra, a estos se les llaman CHUFLAS.

    Mis comentarios llevan nombre y apellido, Sr. Letrado Ergamba.

    Y le he dicho CHUFLA.

    Cuídese (las espaldas).

    ResponderEliminar
  18. ¿Has leído el comentario 5? ¿lo has hecho? por favor, estoy siendo amable. Te ruego retires los datos personales aquí publicados, no tienes derecho ni permiso para hacerlo. Gracias.

    ResponderEliminar
  19. Evelina Fuentes (de Madrid)9 de enero de 2011, 22:20

    Ergamba está to nerviosito, ese no pega un ojo esta noche.
    No sabe el joío la que se va a liar.

    ResponderEliminar
  20. Evelina .... me voy a tomar un trankimazim pa dormir, fíjate.

    Carlos, te reitero mi amable petición.

    ResponderEliminar
  21. Tras todo esto no hay más que un choquero que bloquea a convenienci aallá donde tiene poder. Pero yo lo tengo aquí.

    Estoy seguro que podemos solucionar esto de una forma amable y pacífica y te voy a dejar claros varios puntos:

    1.- NO EXISTE, te repito, NO EXISTE, una autoridad en la RFEF en cuestiones de historia. Tú te referirás al CIHEFE, pero ese organismo es independiente de la RFEF y nadie dice oficialmente nada sobre el decanato del fútbol español, oficiosamente lo que quieras.

    2.- Son los propios aficionados a los clubes los que escriben la historia en Wikipedia, porque son los que la saben. Tú tienes secuestrada la página del Sevilla FC y por mis muertos que la vas a liberar tarde o temprano.

    3.- No te voy a pedir nada del otro mundo, solo ser razonable y escribir en la página lo que debe aparecer demostradamente y eso es "los origenes del Sevilla FC en 1890" y darlo como artículo bueno sin cuestionar a otros clubes, como así será y te garantizo con el Recre. Si es necesario que aparezca que tu club es el decano así se hará.

    Veamos tu buena voluntad para con estos asuntos en lo próximos días.

    ResponderEliminar
  22. ercangrejodecoria9 de enero de 2011, 22:44

    Amoavé, don Carlos, ergamba es un mandao de donfotografo.

    Aquí lo grave, no es que se le haiga llamao mafioso, sino miembro del camino neocatecumenal, que tendrá que ser algo más gordo, por la que ha liao don gamba.

    Como no sabía que sería eso tan gordo de "camino neocatecumenal", que ofendíó taqnto al don gamba, me ido a la wiki, esa de la don gamba quiere echar a todos lo que dicen algo de 1890 que no sea Huelva y he encontrado esto esto:

    "En ocasiones, el Camino Neocatecumental es acusado, por algunos medios de comunicación, de constituir un grupo fundamentalista de carácter sectario. Algunos sacerdotes y otros miembros de la Iglesia Católica se han mostrado reticentes a la entrada del camino neocatecumenal en sus parroquias, por sus singularidades doctrinales y sus pautas de comportamiento, y desde el exterior se critica su secretismo y las presuntas técnicas de control mental que aplicarían a sus seguidores."

    Sr. don gamba, ¿miente la wiki?

    ResponderEliminar
  23. ¿Un abogado que se llama ergamba amenaza con denunciarte?

    Lo que hay que leer...

    Corra a buscar a la Sra. Sinde a ver si escucha sus lloriqueos gamVILES.

    ¿Desde que pedestal viene a con amenazas de denuncias por que un comentario desvele el apellido del pseudónimo de "La enciclopedia libre"?

    Aquí más de uno esta demasiado nervioso y está perdiendo los papeles.

    ¿Abogao?, como dice un amigo: "Pá abogao er que tengo aquí corgao"

    PD: Al final nombraran decano al Barcelona y nos quedamos todos con cara de tonto.

    ResponderEliminar
  24. Espera que voy a por un paquete de kikos que esto se pone interesante.

    ResponderEliminar
  25. 1. No soy administrador de wikipedia. Por tanto no tengo poder de bloquear nada.

    2. Lo que yo pido no tiene nada que ver con la wikipedia ni puede ser chantaje de una cosa para la otra. En este blog hay comentarios que incitan a la violencia y otros que atentan contra la protección de datos personales de una persona, y eso tu sabes bien que es delito. Solo te he pedido que los retires, y encima amablemente.

    3. La historia no la escriben los aficionados. La escriben los profesionales que entienden de ello. Yo en wikipedia no he bloqueado nada, he expuesto razones, otro usuario a expuesto otras y se ha decidido con referencias y elementos que dictan en wikipedia para escribir los artículos.

    4. La buena voluntad NUNCA se basa en chantajes, sin embargo eso es lo que se puede leer en tus escritos.

    De nuevo por enéisma vez y amablemente, borra el comentario 5 y las alusiones personales, no he dicho que borres este blog, he dicho que quites las referencias personales que no han sido permitidas. Solo eso. Un saludo.

    ResponderEliminar
  26. Me alegro de que ya pueda usted comer kikos.
    :D

    ResponderEliminar
  27. 1.- No eres administrador de wiki pero tienes el poder de bloquear un artículo por tu afición futbolística demostrada (ver post). Dedícate a tu club y deja a los demás respirar.

    2.- No se puede incitar a la violencia por referirme a un nick. Denúnciame y nos veremos las caras en un juzgado, (y ganas tengo).

    3.- Nosotros somos profesionales de la historia y sabemos de qué hablamos, tú eres un aficionado del Recre y no tienes ni puta idea de esto y además nos bloqueas.

    4.- Llevas chantajeándonos años. Cada vez que intentamos algo terminamos fuera de la wikipedia haciendo lo que a ti te sale los webo y esto no te lo voy permitir más. Va a ser consensuadamente, llegando a acuerdos y por las buenas, como bien dices, pero nunca más como a ti te de la gana y mandes.

    5.- Te repito denúnciame.

    ResponderEliminar
  28. Pero vamos a ver, Ergamba quillo yú no eres serio.
    ¿Tú te crees que bajo un nick puede llegar uno haciendose pasar por abogado y menos aun con un nick como ese?
    Demuestra además que no tienes ni idea sobre la ley de protección de datos ni a quienes ampara.
    Y por cierto, la historia quien la escribe ¿los que mienten y ocultan datos?
    La luz nacerá entre las tinieblas y resplandecera la verdad sobre los malignos embaucadores. Joé me ghe parecido a los neotecapulenales esos.

    ResponderEliminar
  29. ¿Tanto trabajo te cuesta ser educado? ¿esa es la educación que recibiste en la universidad? ¿o la que os enseñan en el club que dices defender?

    ¿Ya has leído bien el comentario 5? Léelo, anda, que no lo has hecho.

    ResponderEliminar
  30. Te repito, denúnciame.

    ¿Propones algo?

    ResponderEliminar
  31. Fiu fiu. Ahora ya no soy Panfrito, ahora soy Cristofe o mejón; Carhlo Jesús.
    Por la soberana sabiduria de nuestro Señor Yave o Jesús nuestro señó confiero por la Divina Providensia que llegaran tresmilmillones de nave desde raticulín y enviaran una luz sonora muy bella.
    En medio llegara fiu fiu una luz vertical que nos traera sublime su nombre como principio de sabiduria y con letras doradas y mayusculas y que dirá;
    SOY ERGAMBA

    ResponderEliminar
  32. Saludos.

    Yo pienso que se le ha dedicado demasiado tiempo al pavo éste.

    ¡Un tipo que se presenta como "ergamba" pretende dar lecciones de educación!

    ¿Sabrá lo que es un nick?

    Y tendrá que demostrar, como ha dicho, que es abogado. Lo ha escrito y responderá ante el juez.

    ¡Además te tutea!

    10 días, Carlos.

    Luego que soporte las consecuencias.

    Cuídate, termínate los kikos y a la cama.

    Mañana hay que trabajar.

    ResponderEliminar
  33. Fotógrafo, eres pesado. Deja de mandarme cosas en referencia a leyes y dile a tu abogado que se ponga en contacto con el mío.

    Tienes la oportunidad de hablar y llegar a acuerdos. ¿Propones algo o lo dejamos aquí?

    ResponderEliminar
  34. Volveré a publicar este post dentro de un par de días en firstline con sus comentarios correspondientes.

    ResponderEliminar
  35. ercangrejodecoria9 de enero de 2011, 23:34

    Don Carlos, yo tampoco soy abogao, como don gamba, pero pa que duerma usted tranquilo y no se latraganten los kikos, le cuento como va en Coria lo de la protección de datos:

    Artículo 11. Comunicación de datos.

    1. Los datos de carácter personal objeto del tratamiento sólo podrán ser comunicados a un tercero para el cumplimiento de fines directamente relacionados con las funciones legítimas del cedente y del cesionario con el previo consentimiento del interesado.

    2. El consentimiento exigido en el apartado anterior no será preciso:

    Cuando la cesión está autorizada en una ley.

    b) Cuando se trate de datos recogidos de fuentes accesibles al público.


    Así que si el fotógrafo sale en algún sitio diciendo que es de eso tan gordo que no macuerdo, usté es cascarón de huevo, y lo va a mandá a usté más lejos que a donManué con los villancicos.

    ResponderEliminar
  36. Esto es lo que pasa por tener al abogado online, que conforme pasan estas cosas te van asesorando.

    XD

    ResponderEliminar
  37. Aquí el problema real es que cuando este muchacho vuelva a tener problemas en la wiki, sus víctimas teclearán "miguelangefotógrafo" y el señor google le traerá a la palanagana y descubrirá quién es este personaje y de la forma en que se comporta.

    Decididamente le dedicaré un post en un par de días exclusivamente a él.

    No te quejes, será un honor que pocos han tenido.

    ResponderEliminar
  38. Hemos podido comprobar como el usuario MiguelAngel_fotografo (encarecido wikipedista del Recreativo de Huelva) ha entrado en este blog para hacer lo que mejor sabe: TROLEAR
    Si señor!, brindemos por el usuario MiguelAngel_fotografo alias: ergamba!!!

    ResponderEliminar
  39. Hola, soy el redactor principal del actual artículo dedicado al Sevilla F.C. en Wikipedia y me parece desmesurado el comentario inicial negativo hacia Wikipedia en general. La causa principal de que se borren muchas aportaciones radica principalemnte en que no cumplen alguno de los cinco pilares en que se basa Wikipedia es decir que no se trate de información primaria, que sea información verificable, que esté bien referenciada y que no viole ningún derecho de autor. Estos aspectos son los que provocan la mayoría de barridos en Wikipedia.

    En cuanto al actual artículo del Sevilla F.C. invito a los lectores a que señalen las deficiencias que tenga y si son razonables se subsanarán.

    En lo referente al partido de 1890 ha habido un larguísimo debate, sobre el texto que debía incluirse en el artículo y al final se ha incluido la celebración de ese partido, si bien aún falta demostrar que ese pueda ser el inicio del Sevilla F.C. que oficialmente fuen creado en 1905.

    En lo referente al Recreativo de Huelva, no es asunto mío porque ahí no he puesto ni una coma.

    Las opiniones que se vierten hacia el redactor Miguel Ángel, resultan desmesuradas y creo que vienen de antiguas rencillas y de la vehemencia con la que mantiene muchas discusiones. De todas maneras el artículo que debería remodelarse es el del Recreativo de Huelva, ya que contiene expresiones muy poco enciclopédicas enciclopédicas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  40. Feliciano, gracias por tu aportación, un placer verte por este humilde blog.

    Me gustaría comentarte que efectivamente digo lo que digo de la wikipedia, pero es en lo que la convierten personajes como el que nos ocupa.

    Ten por seguro que aún cumpliendo los pilares básicos de los que hablas este señor no dejará bajo ningún concepto que podamos insertar la historia del Sevilla FC por su filiación futbolística. Pondrá todas las piedras en el camino que estén a su mano, no lo dudes.

    Todas las veces que se ha intentado hacer algo ahí ha estado él, que podría estar en la redacción de otros clubes, pero coño, qué casualidad que solo ha estado pendiente del Sevilla FC.

    Los argumentos, observados desde un punto de vista científico, para argumentar el nacimiento del Recreativo de Huelva y el Sevilla FC son exactamente los mismos, con las mismas lagunas y los mismos aciertos, existe muy poca diferencia, lo que no puede ocurrir bajo ningún concepto es que en la wiki del recre todo el monte sea orégano y que lo mismos argumentos no valgan para la del Sevilla FC.

    De alguna forma o de otra, por lo civil o por lo criminal, parafraseando al sabio de hortaleza, este muchacho va a dejar que podamos publicar científicamente lo que deba hacerse, tarde o temprano, pase lo que pase y sin cuartel.

    Tiene 9 días porque el de ayer ya ha pasado. Mañana publico un post sobre el camino neocatecumenal y su influencia en la wiki.

    O si lo prefiere nos vemos en los tribunales, esto va muy en serio.

    ResponderEliminar
  41. Señor, señor, lo que hay que oír...
    primero aprece el usuario MiguelAngel_fotografo, luego aparece Feliciano, tendrá alguna cosa que ver con esto?
    http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Feliciano#Te_ruego_encarecidamente

    ResponderEliminar
  42. Autumm, igual podrías relatar tu experiencia personal con el fotógrafo en la wikipedia, una aportación más al modus operandi del sujeto. Por cierto, el link de Facebook que insertaste no lleva a ningún sitio.

    ResponderEliminar
  43. Sr Feliciano, se agradece su comentario y su talante, y deseamos que lo que dice sea cierto.

    Por desgracia, no creo que lo que dice acerca de como se hace wikipedia sea del todo cierto.

    Los usuarios encontramos frases y conceptos para nada referenciados ni contrastables, mientras que otros, facilmente referenciables y contrastables no aparecen o aparecen distorsionados.

    Sin ir más lejos ayer mismo me permití la licencia de hacer una corrección en la página del Sevilla FC en la que dice acerca del Sevilla Balompie:

    "equipo que se fundó en Sevilla del cual se tiene constancia data de 1909, cuando se aprobaron sus estatutos, SI BIEN YA VENÍA FUNCIONANDO COMO CLUB DE FÚTBOL DESDE 1907."

    La frase final no es cierta. No existe dato alguno capaz de demostrarlo ni referencia que la soporte. Como tal la borre y segundos después fue puesta de nuevo.

    Es solo un ejemplo, pero como eso muchas cosas que esperemos se vayan solucionando.

    PD: Que la wiki del recre dedique casi más espacio a sembrar dudas y despreciar al Sevilla Football Club de 1890 que a ellos mismos es simplemente lamentable y denota un gran temor y ninguna objetividad.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  44. el link del facebook:
    http://www.facebook.com/...

    Mi historia de wikipedia: hace tres años largos que vengo observando comportamientos sectarios entorno a algunos artículos en wikipedia, sean del índole que sean, futbolísticos/lugares de procedencia/historia/...

    y da la casualidad que siempre son los mismos, ya los mencione en mi segundo post, cuando uno de ellos lleva mucho tiempo con un mismo tema, aparece otra persona (relacionada con él) y MiguelAngel (u otro) desaparece, en pocas palabras, van rotando (supongo para no desgastarse)

    Si uno de ellos no les gusta un tema, se apoyan hasta que consiguen hundir cualquier redacción.
    Nunca se encuentra un motivo escrito (mensajes en las páginas de discusión) acerca de la implicación para hundir un artículo.

    Simplificando: artículo no gusta, se avisan, operan por turnos (más de uno es bibliotecario),
    empiezan a enviar mensajes en páginas de discusión, terminan por decir que eso no es un foro, artículo bloqueado (bibliotecarios amigos)

    Las normas de la wikipedia, las aplican a su antojo, no importa que tengas razón, ellos tienen que salir ganando, no importa las argumentaciones que hagas, así lo sólidas que sean, sólo importa la cantidad de amiguetes que tengas en las esferas...

    Quizás se coordinan por Skype, messenger, mails, IRC...

    ResponderEliminar
  45. Gracias Autumm, he tomado nota de la web. Es justo lo que hemos venido observando también desde hace años.

    Hay otro usuario, Hub, creo recordar que también es la panda esta.

    ResponderEliminar
  46. Autumm, tienes un email en la sidebar, a la derecha, por si te quieres poner en contacto conmigo.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  47. Bueno parece que el tema sigue caliente.

    Voy a intentar clarificar las cosas.

    He puesto el cartel de "enobras" en el artículo del Recreativo de Huelva y en las secciones de Historia más polémicas y lo he puesto bajo vigilancia. Eso significa que a partir de ahora se podrán hacer en dichas secciones las correcciones que se consideren oportunas que no tengan validez enciclopédica y que queden solamente reflejadas las que se refieran al Recreativo de Huelva.

    Así que si hay quien quiera darse de alta como usuario de Wikipedia podrá empezar a corregir, y si surge un conflicto de ediciones se intentará encontrar la verdad.

    En segundo lugar he cerrado en la sección de Historia del Sevilla F.C. un "VT:Orígenes del fútbol en Sevilla".

    Eso significa que cualquiera que sea usuario de Wikipedia podrá crear ese artículo e incorporar al mismo toda la información contrastada de la historia futbolística ocurrida en Sevilla hasta 1905.

    En cuanto a establecer una batalla digital con Miguel Ángel, no creo que conduzca a nada operativo. Personalmente lo conozco en discusiones digitales desde hace varios años, y como a todo el mundo nos pasa unas veces tiene razón y otras no. Si quereís ver la polémica que he tenido con él referente al artículo del Sevilla podéis consultar la Discusión de la nominación de destacado que hay en Wikipedia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  48. Gracias Feliciano, gran iniciativa. Habría mucho que aportar a la wiki del Recreativo de Huelva, pero mi interés y creo que el de mis compañeros no es cuestionar Huelva precisamente.

    Nuestro interés es que podamos hablar del SFC en 1890 y no porque se nos haya ocurrido, ni porque tengamos un capricho, sino que, como bien sabes por los historiadores que has consultado, la bibliografía existente y por la prensa de la época es un hecho más que contrastado incluso internacionalmente.

    No queremos discutir el decanato de Huelva, no queremos ingerencias en Huelva, ni queremos herir a los aficionados recreativistas, queremos que se haga justicia con los datos que como investigadores serios somos capaces de aportar y que hasta hoy, desde hace años, venimos sufriendo al personaje en cuestión que nos ha secuestrado la web del Sevilla y hasta aquí hemos llegado.

    Aquí hay un hecho claro a día de hoy que es irrenunciable y esto es que los orígenes del Sevilla FC se remontan a 1890 demostradamente y como tal hay que plasmarlo. Si podemos demostrarlo hay que plasmarlo y no hay otra.

    Una vez plasmado podemos discutir con otras personas los detalles, que pueden acercar o alejar al hecho, pero a día de hoy esto es así.

    No hay más. Las circunstancias nos han obligado a tomar una determinación que no es propia de nosotros, pero que no hemos tenido más remedio que tomar y se llevarán a cabo hasta las últimas consecuencias.

    Mucho me temo que nos encontraremos al grupo que apoya al sujeto en cuestión, llámese Hub, llámese Tirithel, Calapito,o Dferg, o alguno por el estilo que aún está por aparecer y al acecho, no me cabe la menor duda. Si no al tiempo.

    Pero no cejaremos.

    ResponderEliminar
  49. pensaba que MiguelÁngel Xxxxx Yyyyyyyy sería todo un caballero, pero viendo el mensaje que puso en su página de wikipedia tachando de talibán a todo aquel que no piensa de la misma manera que él. Eso demuestra que realmente no le importa el proyecto Wikipedia, en el cual, esas ediciones empañan la imagen de Wikipedia.
    Sólo, sólo, le interesa hacerse notar, hacer propaganda de lo que a él le interesa, la m**** de la wikipedia cuando los intereses confluyen, no se detiene ante nada, pero, cada vez hay más gente que se ha cansado de esta canción... cada vez hay más gente en alta voz denuncia estos comportamientos.

    ResponderEliminar
  50. Fotógrafo ¿tienes la poca vergüenza de llamar troll a otros? Tú que eres el mayor troll de una página web ajena, que llevas AÑOS haciéndolo, ¿te atreves a llamar troll a otros? Díselo a los que han tenido que ceder a tu CHANTAJE tantos años.

    Qué poca vergüenza tienes y más poniendo un mensaje victimista en la cabecera de tu página de discusión intentando darle pena a los demás. Patético.

    Vándalo, y no precisamente en el argot wikipedista, es lo que eres. Te va a castigar Dios.

    Quiero ver una señal de buena voluntad YA.

    ResponderEliminar
  51. Cuidao! que hace dos días llamó al primo de zumosol en el IRC!

    ResponderEliminar
  52. Creo que esta captura, será muy, pero que muy apreciada de los metodo usados en Güikipedia...

    http://www.imagebam.com/image/388ae4115140593

    El calificativo de la foto es "Contenido de adultos", estaba obligado por imagebam a poner un calificativo, yo preferiría "No apto para cardíacos"

    ResponderEliminar
  53. Interesante. No estaría de más que la gente supiese en qué canal de IRC se cuecen las habas. Gracias Autumm, inmensa tu ayuda.

    ResponderEliminar
  54. Autumm, gracias de nuevo. Haremos buen uso de ello.

    ResponderEliminar
  55. Quizá MiguelAngel_fotografo necesite otra inyección para ver que allí, los recreativistas, se comportan como talibanes

    ResponderEliminar
  56. Parece que han escrito un comentario en la página de discusión del sevilla:


    http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Sevilla_Fútbol_Club

    en dónde se aprecia como, el comentario de MiguelAngel_f, ni chantajea, ni extorsiona, MANIPULA. Ese es "EL PROCESO" (lo pongo en mayúsculas, para resaltarlo): se hacen la víctimas, ponen comentarios indicando que se sienten víctimas y, luego (redoble de tambores) aparecen para escribir comentarios como el que ha puesto allí MiguelAngel_M forzando a una humilde persona a hacer lo que, seguramente, no querían hacer. En resumen: Manipulación

    ResponderEliminar
  57. Lamentablemente nos va a abligar a hacer lo que no queremos hacer. Es un troll, un vándalo, (oficializado y con amigotes dentro), pero un vándalo en toda regla y probablemente su tozudez provenga de su secta y de su ser ultra recreativista.

    Él y solo él será el responsable ante los choqueros cuando hablemos del decanato, y así lo haremos saber, que visto lo visto, saben hasta donde vive.

    ResponderEliminar
  58. O dicho en otras palabras:

    Si el Recreativo de Huelva pierde el decanato, será responsabilidad única de este muchacho.

    ResponderEliminar
  59. Enviando MP's a usuarios de fororecre explicándoles la situación. Hasta aquí hemos llegado.

    ResponderEliminar
  60. Expandiendo información por distintos foros para conocimiento general:

    http://www.forooficialsfc.com/index.php?topic=3679.0

    ResponderEliminar
  61. Cuidao!!! Pirata patapalo vuelve a la carga!!
    parece que sólo, le gusten las wikivacaciones para poner un cartelito en su página de discusión para difamar a la gente.

    PD: si quieren la IP de dicho individuo: 78.136.102.231 perteneciente a ServiHosting Networks S.L. en Huelva

    ResponderEliminar
  62. A ver si lo he entendido bien, el Recre es del 1889, el sevilla del 1890. Entonces en qué afecta al decanato del Recre? Además todo el mundo sabe que la cuna del fútbol español es Riotinto. No sé cual es el posible interés que pueda tener un recreativista en eliminar dichos datos.

    Con respecto a la wikipedia decir que yo siempre he editado y no he tenido ningún problema, tanto como IP y como usuario registrado. He podido crear artículos y modificar otros y nadie me ha dicho nada nunca. Claro que hay que tener muy en cuenta como se escribe algo para ser neutral y no ser autopromocional. La wikipedia es democrática, si hay conflicto de edición se pide un consenso y se dicta una resolución según haya salido la mayoría. Esto siempre es así y nunca he visto problemas. Incluso con revalidaciones de bibliotecarios, si no valen, la comunidad vota.

    Con respecto al usuario M Angel, decir que es un gran editor y conocedor de las políticas de la wikipedia, y hace valiosísimas contribuciones a la parte onubense de la wikipedia. Yo opino que si hay problemas de neutralidad con él, como le puede pasar a cualquiera, hay están grandes usuarios como Feliciano, que están más favorables al Sevilla, que para eso el es quien más ha editado en el artículo con diferencia.

    Además no sé como pusisteis al principio lo de 1890, quizás se veía poco neutral. El caso es que YA ESTÁ PUESTO en el artículo y además, es un artículo bueno, por lo que tiene una gran fiabilidad. En serio, no sabéis lo dificil que puede llegar a ser hacer de un artículo Bueno, y no digo ya ser Destacado... No he visto nada aquí de que lo habéis conseguido dando los pasos oportunos, espero que lo hayáis publicado en los demás foros en los que habéis menospreciado a wikipedia en que las cosas se pueden cambiar...

    Por cierto un consejo para fiarse de wikipedia o de cualquier otra enciclopedia, id a las fuentes originales, que una enciclopedia solo es un compendio de información de muchas fuentes...

    ResponderEliminar
  63. Señor Alu, créame cuando el digo que se ha intentado de decenas de formas, consensuando, apotando múltiple documentación, todo lo que le diga es poco. Siempre ha estado ahí para, desde su recreativismo acérrimo, tirar todo lo que se insertase sobre este tema del que no ha dejado insertar ni un solo caracter.

    Y es lo que yo digo, si ellos son de 1889 y nosotros de 1890 ¿por qué esa actitud?

    Sencillamente tiene miedo de que en algún momento salga otro documento que diga lo contrario, es más fácil tirar 1890 que aceptarlo tal y como dice la documentaciñon pertienente.

    Siento decirle que no todo el mundo piensa igual que usted del fotógrafo dentro de la Wikipedia y son muchos los litigios y frentes con otras personas que este choquero ultra tiene abiertos por querer imponer su opinión sobre la de los demás y desde hace años, se lo aseguro porque los he conocido.

    No es fácil para mí, persona dialogante y con cierta capacidad de comprensión hacer esto, pero no he tenido más remedio.

    Y ahora permítame una reflexión: ¿Por qué para la página wikipedista recreativista que él mismo ha editado, la manga es ancha y nadie se lo discute, aún sin documentar suficientemente?

    Gracias por su aportación y por su opinión.

    ResponderEliminar
  64. Bueno, ahí está que el artículo del Sevilla es un Artículo Bueno y el del Recreativo no: esto lo vemos como que el del Sevilla es casi perfecto y el del Recre le falta información y referencias. Yo desde la posición de otro wikipedista neutral, tampoco dejaría que cualquiera añadiese información a un artículo bueno, y no es que se haga piña sobre el usuario MiguelAngel, si no que intentamos que no pierda esa calidad añadiendo información controvertida. Yo de saber esto antes hubiera puesto algo como "una noticia de tal periódico en 1890 cuenta un partido entre Sevilla y Recre... Para algunos historiadores ese Sevilla es el principio del actual Sevilla..." Algo así...

    Bueno el caso que ya parece que está puesta la información, no? Hay algo más que se deba añadir o ya terminó la guerra?

    ResponderEliminar
  65. Verás, la versión existente es inexacta pues existen noticias anteriores de este Club anteriores a octubre de 1905. Imagino que las personas que llevan a cabo la redacción de la página harán referencia a ello documentadamente.

    Si está documentado y convenientemente referenciado, imagino que no habrá problemas en que se inserte en Wikipedia.

    Veamos la reacción cuando esto se produzca.

    ResponderEliminar
  66. Alu: no es cierto que seas neutral, y menos cuando un reconocido ma., digo recreativista, agradece encarecidamente aquí (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusión%3ASeñor_Aluminio&action=historysubmit&diff=44344973&oldid=44319198)

    Encima de calificar a un humilde blog de demoníaco, quizás por influencias del camino neocatecumenal, resulta curioso que todo lo que no comulga con sus ideales, todo es demoníaco, malo, atroz, falto de información...

    Cada vez queda más claro su tendencia enfermiz

    ResponderEliminar
  67. Y, Alu(minio), el usuario Feliciano, esta presionado por el usuario MiguelAngel_fotografo, sólo hace falta leer los comentarios que hay allí.

    PD: estás seguro que el "hay" de la cuarta línea tercer párrafo de tu penúltimo comentario, es "hay"

    ResponderEliminar

No se admitirán comentarios "anónimos". Todo comentario debe llevar un nombre o un seudónimo. Gracias.

Buscar en este blog

SOBRE ESTE BLOG

La Palangana Mecánica es un blog particular y las opiniones reflejadas tan solo representan a sus autores de forma particular también.
Con la tecnología de Blogger.

SÍGUEME POR E-MAIL

Seguidores

SUSCRÍBETE A LPM